Neo-Institutional and Behavioral Concept of Labor Productivity

The presented study examines the neo-institutional and behavioral concept of labor productivity using an interdisciplinary approach.
Aim. The study aims to conduct an empirical assessment of labor productivity using the fundamental provisions of the neo-institutional and behavioral economic theory.
Tasks. The authors determine the attitude of workers to their labor productivity and analyze the results of a statistical sample survey using an interdisciplinary approach.
Methods. This study uses analytical and content research methods, including a sample survey of workers, the results of which are processed using economic, statistical, and mathematical methods. 
Results. The surveyed workers show signs of labor (economic) and social inertia, which may be due to the dominance of informal institutions over the perception of labor and low efficiency of formal norms and rules that regulate labor relations in modern society. The authors propose a reformation of the institutions that provide benefits (including pension and medical benefits) to the working population and the citizens who do not declare income officially. This proposal is based on the assumption that greater responsibility of workers for their future improves the efficiency and effectiveness of their labor. The obtained results and conclusions presented in the study can be used in the development of federal and regional socio-economic programs and in the creation of personified approaches to employee motivation in organizations and enterprises in the real and financial sector of the economy.
Conclusions. Labor productivity should be viewed not only as a result of the labor activity of workers, but also as the ability of an individual to use knowledge, skills, and abilities to achieve top performance, including in areas that ensure the most equitable distribution of socio-economic benefits.

1. Акаев А. А., Ануфриев И. Е., Кузнецов Д. И. О стратегии инновационно-модернизационного развития российской экономики // Моделирование и прогнозирование глобального, регионального и национального развития. М.: ЛИБРОКОМ, 2011. С. 178−209.

2. Акиндинова Н. В., Кузьминов Я. И., Ясин Е. Г. Экономика России: перед долгим переходом // Вопросы экономики. 2016. № 6. С. 5−35.

3. Ясин Е. Г. Развитие постсоветской экономики: из прошлого в будущее // Вопросы экономики. 2017. № 6. С. 5−21.

4. Dohmen T. Behavioral Labor Economics: Advances and Future Directions // Labour Economics. 2014. Vol. 30. P. 71−85. DOI: 10.1016/j.labeco.2014.06.008.

5. Ehrenberg R. G., Smith R. S. Modern Labor Economics: Theory and Public Policy. L.; N. Y., 2015. 688 p.

6. Gneezy U., List J. A. Putting Behavioral Economics to Work: Testing for Gift Exchange in Labor Markets Using Field Experiments // Econometrica. 2006. Vol. 74, no. 5. P. 1365−1384. DOI: 10.1111/j.1468-0262.2006.00707.x.

7. Rawls J. A Theory of Justice. Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press. Cambridge, 1999. 560 p.

8. Трудовые ресурсы [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной службы государственной статистики.URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/# (дата обращения: 08.04.2019).

9. Национальные счета [Электронный ресурс] // Там же. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ (дата обращения: 08.04.2019).

10. Качество жизни в российских регионах — рейтинг 2017 [Электронный ресурс] //РИА Рейтинг. 2018. 14 февр. URL: http://riarating.ru/infografika/20180214/630082471.html (дата обращения: 25.04.2019).

11. Черешнев В. А., Васильева А. В., Коробицын Б. А. Оценка экономической эффективности государственных программ социальной направленности методами имитационного моделирования // Экономический анализ: теория и практика. 2017. Т. 16, № 1 (460). C. 174−187. DOI: 10.24891/ea.16.1.174.

12. Durdyev S., Ismail S., Kandymov N. Structural Equation Model of the Factors Affecting Construction Labor Productivity // Journal of Construction Engineering and Management. 2018. Vol. 144, no. 4. DOI: 10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0001452.

13. Manyika J., Chui M., Miremadi M., I. Bughin J., George K., Wilmott P., Dewhurst M. A Future that Works: Automation, Employment and Productivity. San Francisco, CA: McKinsey Global Institute, 2017. 148 p.

14. Аузан А. Экономика всего: как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. 160 с.

15. Социально-экономические индикаторы [Электронный ресурс] // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/indikatory/sotsialno-ekonomicheskie-indikatory/ (дата обращения: 25.04.2019).

16. Индексы социального самочувствия. 2018 [Электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: https://wciom.ru/news/ratings/indeksy_socialnogo_samochuvstviya/ (дата обращения: 25.04.2019).

17. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. N. Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. 499 p.

18. Thaler R. H. Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. N. Y.; L.: W.W. Norton & Company, 2015. 432 p.

19. Thaler R. H., Sunstein C. R. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness. New Haven, London: Yale University Press, 2008. 293 p.

20. Зоидов К. Х., Рязанцев С. В., Гневашева В. А. К проблеме формирования новой эволюционной модели российского рынка труда в условиях интеграции и глобализации. Ч. I // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 3 (37). С. 51–60.

21. Зоидов К. Х., Рязанцев С. В., Гневашева В. А. К проблеме формирования новой эволюционной модели российского рынка труда в условиях интеграции и глобализации. Ч. II // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 3 (37). С. 50–58.