Метод сравнительной оценки транспортной связности городской агломерации и способы ее повышения в контексте целей устойчивого развития

Цель. Проведение сравнительной оценки пропускной способности мостовых и тоннельных переправ через Неву в Санкт-Петербурге и через Темзу в Лондоне, а также представление на основе ее результатов предложений по улучшению транспортной связности в крупных городах.

Задачи. Определение параметров мостовых и тоннельных переправ (количества, длины, количества полос для движения, светофорного регулирования, скоростного режима и др.); расчет пропускной способности мостовых и тоннельных переправ для общественного и личного транспорта; сопоставление полученных результатов; представление конкретных предложений и выводов.

Методология. Использован метод моделирования каналов и ограничений взаимодействия между блоками (подграфами, кустами, регионами и др.), разделенными некой преградой, в данном случае — рекой. Проведено сравнение характеристик таких каналов, а именно — пропускной способности мостов и тоннелей. Пропускная способность для автотранспорта рассчитана согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», для общественного транспорта — перемножением количества рейсов на пассажировместимость транспортных средств. Стоимость строительства пешеходных мостов рассчитана согласно нормативам, указанным в приказе Минстроя РФ № 113, с применением повышающего коэффициента.

Результаты. Расчеты показали, что суммарная пропускная способность мостов через Неву в Санкт-Петербурге превышает аналогичный показатель для Лондона. Вместе с тем разница в численности населения и статусе города говорит о том, что нагрузка на транспортную инфраструктуру Лондона должна быть выше. Приведено три возможных объяснения этого вывода, одним из которых является наличие в Лондоне альтернативной инфраструктуры для обеспечения транспортной связности между берегами Темзы, в частности пешеходных мостов. Предложено четыре площадки для строительства таких мостов в Санкт-Петербурге. Проведенные расчеты указывают на то, что социально-экономический эффект позволит окупить затраты на создание мостов в течение 50 лет, если в сутки на каждый мост будет приходиться 17.5 тыс. пересечений. Кроме того, предложена новая формулировка определения транспортной связности.

Выводы. Существующая мостовая инфраструктура Санкт-Петербурга превышает Лондонскую по пропускной способности для легковых автомобилей. В то же время Лондонская транспортная система обслуживает гораздо более крупную агломерацию, и поэтому представляется автору статьи более эффективной. Причинами этого автор видит распространение выделенных полос для общественного транспорта в Лондоне, недостаточное использование потенциала трамвая в Санкт-Петербурге и распространение в Лондоне альтернативных способов пересечения Темзы. Из таких альтернатив для Санкт-Петербурга наилучшей представляется строительство велопешеходных мостов. Представлено дополнительно восемь выводов, замечаний и рекомендаций относительно организации дорожного движения и общественного транспорта.

1. Гончарова А. Р., Стоянова И. А. О стратегической значимости портовой инфраструктуры в социально-экономическом развитии РФ и ее регионов // Экономика промышленности. 2021. Т. 14. № 2. С. 164–171. DOI: 10.17073/2072-1633-2021-2-164-171

2. Коломак Е. А. Пространственное развитие России в XXI в // Пространственная экономика. 2019. Т. 15. № 4. С. 85–106. DOI: 10.14530/se.2019.4.085-106

3. Романова Е. А., Виноградова О. Л., Фризина И. В. Эффект сжатия социально-экономического пространства в условиях приграничья (на примере СЗФО) // Балтийский регион. 2015. № 3. С. 38–61. DOI: 10.5922/2074-9848-2015-3-3

4. Блануца В. И. Территориальная структура цифровой экономики России: предварительная делимитация «умных» городских агломераций и регионов // Пространственная экономика. 2018. № 2. С. 17–35. DOI: 10.14530/se.2018.2.017-035

5. Ворошилов Н. В., Губанова Е. С. Дифференциация территорий и механизм ее снижения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 6. С. 57–72. DOI: 10.15838/esc.2018.6.60.4

6. Коломак Е. А. Оценка пространственной связности экономической активности российских регионов // Регион: экономика и социология. 2019. № 4. С. 55–72. DOI: 10.15372/REG20190403

7. Колесников Н. Г. Методика оценки транспортной связности территории на примере сети всесезонных автодорог Республики Саха (Якутия) // Экономика Востока России. 2017. № 1. С. 102–106. DOI: 10.13140/RG.2.2.15131.16161

8. Transport for a world city. London: National Infrastructure Commission, 2016. 71 p. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/506633/Transport_for_a_world_city_-_100316.pdf (дата обращения: 17.05.2023).

9. Plan your journey // National Rail. URL: https://www.nationalrail.co.uk/ (дата обращения: 17.05.2023).

10. Оценка социально-экономического эффекта публикации открытых данных на примере данных общественного транспорта Москвы / Р. Е. Артамонов, С. Б. Датиев, А. Б. Жулин [и др.]. М.: ИД Высшей школы экономики, 2015. 92 с.

11. Population statistics in maps and charts for cities, agglomerations and administrative divisions of all countries in the world // City Population. URL: http://citypopulation.de/ (дата обращения: 16.05.2023).

12. Старшов Е. Д., Соколова Е. В. Факторы формирования транспортного поведения горожан (на примере Санкт-Петербурга) // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2021. № 2. С. 123–135. DOI: 10.52897/2411-4588-2021-2-123-135

13. Об утверждении укрупненных нормативов цены строительства. НЦС 81-02-09-2022. Сборник № 09. Мосты и путепроводы: приказ Минстроя России от 18 февраля 2022 г. № 113/пр // Минстрой России. 2022. 18 февраля. URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/140977/ (дата обращения: 20.06.2023).

14. Международные подходы к углеродному ценообразованию. 2021. Январь // Министерство экономического развития РФ. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/c13068c-695b51eb60ba8cb2006dd81c1/13777562.pdf (дата обращения: 08.09.2023).