Феномен предпринимательского эпигонства и экономической имитации

Цель. Рассмотрение положений о значимости предпринимательского эпигонства для развития предпринимательской деятельности, а также обоснование принципиального отличия этого феномена от экономической имитации.

Задачи. Концептуализация понятия предпринимательского эпигонства для экономического роста и развития; обоснование его значения для развития предпринимательских компетенций; обоснование положения о том, что имитация служит фактором, сдерживающим развитие инновационной деятельности.
Методология. Исследование проведено на базе трансдисциплинарного подхода, основанного на использовании достижений когнитивных наук, а также этики, лингвистики, теории организации и экономических дисциплин.

Результаты. В статье явлению имитации противопоставлен феномен предпринимательского эпигонства. При наличии некоторых схожих черт (отсутствие собственной уникальной идеи) у этих видов деятельности, в их основе находятся противоположные мотивы. Имитация, представляющая собой копирование/заимствование чужих идей и преследующая исключительно экономические цели, сдерживает развитие инноваций, препятствуя экономическому развитию. Предпринимательское эпигонство, нацеленное на развитие и распространение новаторской идеи и движимое потребностью инициаторов (эпигонов) в самореализации, напротив, стимулирует этот процесс, поскольку подразумевает раскрытие творческого потенциала экономических субъектов. В статье предложено новое понятие «предпринимательское эпигонство». Оно трактуется как деятельность активного субъекта, направленная на извлечение экономических выгод, в результате которой происходит процесс развития творческой составляющей новаторской идеи, ее усовершенствование. Эпигон, не являясь самостоятельным создателем новаторской идеи, выступает ее продолжателем, тем самым внося свой вклад в ее дальнейшее усовершенствование и развитие.

Выводы. Имитация — это обезличенное явление, получившее такое широкое распространение в результате развития «массовости» как продукта глобализации, что можно назвать приметой современной цивилизации. Ввиду этого имитация стала макроэкономическим понятием. Эпигонство же как понятие относится к инструментальному аппарату теории предпринимательства. Дальнейшие исследования феномена предпринимательского эпигонства с целью изучения творческого элемента в процессе реализации экономической деятельности представляются перспективным направлением для развития предпринимательских компетенций.

1. Mansfield E., Schwartz M., Wagner S. Imitation Costs and Patents: An Empirical Study // Economic Journal. 1981. Vol. 91. No. 364. P. 907–918. DOI: 10.2307/2232499

2. Bessen J., Maskin E. S. Sequential Innovation, Patents, and Imitation // RAND Journal of Economics. 2009. Vol. 40. No. 4. P. 611–635. DOI: 10.1111/j.1756-2171.2009.00081.x

3. Шенкар О. Имитаторы. Как компании заимствуют и перерабатывают чужие идеи / пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2017. 208 с.

4. Козиков А. A., Юданов А. Ю. Имитация как конкурентная стратегия // Современная конкуренция. 2011. № 5 (29). С. 3–19.

5. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство / пер. с англ. Челябинск: Социум, 2010. 268 с.

6. Fraser L. M. Economic Thought and Language: A Critique of Some Fundamental Economic Concepts. London: A. & C. Black Ltd., 1937. 411 p.

7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / пер. с англ. М.: Экономика, 1995. 539 с.

8. Шушкин М. А., Александровский С. В., Фоменков Д. А. Исследование практики имитаций в деятельности российских стартапов // Инновации. 2017. № 9 (227). С. 67–76.

9. Lowe A. The basic social process of entrepreneurial innovation // International Journal of Entrepreneurial Behavior and Research. 1995. Vol. 1. No. 2. P. 54–76. DOI: 10.1108/13552559510090622

10. Demobilizing the entrepreneurship discourse: exploring entrepreneurial thinking and action / ed. by F. Bill, B. Bjerke, A. W. Johansson. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2010. 264 p.

11. Van de Ven A. Н. Central Problems in the Management of Innovation // Management Science. 1986. Vol. 32. No. 5. P. 590–607. DOI: 10.1287/mnsc.32.5.590

12. Sahlin-Andersson K., Sevon G. Imitation and Identification as Performance // The Northern Lights: Organization Theory in Scandinavia / eds. Czarniawska B., Sevón G. Liber and Copenhagen: Copenhagen Business School Pres, 2003. P. 249–265.

13. Прохоров М. М. Теории креативности: фундаментальные абстракции // Международный журнал исследований культуры. 2014. № 4 (17). С. 31–42.

14. Литау Е. Я. Антиидейность предпринимательской деятельности как атрибут предпринимательских проектов // Экономика и управление. 2020. № 26 (8). С. 830–839. DOI: 10.35854/1998-1627-2020-8-830-839