Комплементарность регионов Арктики и Дальнего Востока РФ как основа макрорегиональной политики их развития

Цель. Апробация методического подхода оценки комплементарности на примере регионов Арктической зоны и Дальнего Востока РФ как единой пространственно-экономической системы.

 Задачи. Адаптация и операционализация интегрального индекса комплементарности; эмпирическая оценка и типологизация регионов и их пар по уровню и характеру комплементарности; формирование управленческих выводов для разработки политики комплементарного развития макрорегиона.

Методология. Применен авторский методический подход к оценке комплементарности, агрегирующий четыре принципа (взаимодополняемость, совместимость, согласованность и гармонизацию) для природно-ресурсной, социальной, производственно-хозяйственной, инфраструктурной, инновационной, экологической, финансовой, управленческой и геополитической подсистем. Эмпирическая база включает в себя статистику Росстата, ЕМИСС, Ru-Stat, целевые показатели региональных стратегий девятнадцати субъектов Арктической зоны и Дальнего Востока РФ, экспертные оценки.

Результаты. Среднее значение интегрального индекса комплементарности Арктической зоны и Дальнего Востока РФ составляет 0,665 и характеризуется стабильной динамикой. Это указывает на устойчивый структурный характер макрорегиональной системы. Выявлена выраженная асимметрия подсистем: высокие значения наблюдаются в природно-ресурсной, социальной и управленческой сферах (аккумулирующая комплементарность), умеренные в производственно-хозяйственной, инфраструктурной и геополитической, а наиболее низкие в инновационной, экологической и финансовой. Последние формируют зоны потенциальной взаимодополняющей комплементарности. Матрица попарных сравнений регионов позволила выделить высококомплементарные пары, с преобладанием горизонтальных связей, и пары умеренно-высокой комплементарности, со смешанным интеграционным потенциалом.

Выводы. Умеренно высокий уровень комплементарности Арктической зоны и Дальнего Востока РФ соответствует режиму «унифицированной политики с точечной дифференциацией», предполагающему сочетание общих и адресных мер. Доминирование аккумулирующей комплементарности в природно-ресурсной, социальной и управленческой подсистемах сопровождается рисками структурной однородности, что требует усиления функциональной специализации регионов. Низкие значения в инновационной, экологической и финансовой сферах формируют потенциал взаимодополняющей комплементарности при условии целенаправленной координации. Практическая значимость результатов состоит в их применимости для пространственного таргетирования политики и проектирования межрегиональных кооперационных связей.

1. Владыка М. В., Чистникова И. В., Ермаченко Ф. М. Межрегиональная интеграция в пространстве макрорегиона как фактор развития национальной экономики // Научный результат. Экономические исследования. 2020. Т. 6. № 4. С. 33–43. https://doi.org/10.18413/2409-1634-2020-6-4-0-4

2. Литвинова Т. Н., Кочеткова О. А. Горизонтальные связи как фактор развития экономического федерализма в Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2023. № 5. С. 41–47. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.5.5

3. Тимошенко А. И. Проекты территориально-производственных комплексов в Арктике: советский опыт и современность // Арктика и Север. 2012. № 9. С. 140–152.

4. Гонтарь Н. В. Специальные инструменты развития регионов России как ресурс межрегиональной интеграции // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. 2020. Т. 22. № 3. С. 42–52. https://doi.org/10.15688/ek.jvolsu.2020.3.4

5. Baldwin R., Lopez-Gonzalez J. Supply-chain trade: A portrait of global patterns and several testable hypotheses // The World Economy. 2015. Vol. 38. No. 11. P. 1682–1721. https://doi.org/10.1111/twec.12189

6. McCann P., Ortega-Argilés R. Smart specialization, regional growth and applications to European Union cohesion policy // Regional Studies. 2015. Vol. 49. No. 8. P. 1291–1302. https://doi.org/10.1080/00343404.2013.799769

7. Barca F., McCann P., Rodriguez-Pose A. The case for regional development intervention: Place-based versus place-neutral approaches // Journal of Regional Science. 2012. Vol. 52. No. 1. P. 134–152. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00756.x

8. Бандман М. К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.

9. Бажутова Е. А., Корчак Е. А. Методический подход к оценке комплементарности регионов в макрорегиональном управлении // Journal of New Economy. 2026. Vol. 27. No. 1. P. 88–114. https://doi.org/10.29141/2658-5081-2026-27-1-5

10. Минакир П. А., Леонов С. Н. Проблемы прогнозирования развития арктических регионов Дальнего Востока // Арктика: экология и экономика. 2015. № 1. С. 10–17.

11. Wang S., Li S., Yang K. et al. Research on adaptive management of the social-ecological system of a typical mine-agriculture-urban compound area in North Shanxi, China // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2022. Vol. 19. No. 14. Article 8681. https://doi.org/10.3390/ijerph19148681

12. Рюмина Е. В., Аникина А. М. Анализ влияния фактора природных ресурсов на экономическое развитие регионов России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 5. С. 106–125.

13. Deming D., Silliman M. Skills and human capital in the labor market // Journal of Labor Economics. 2025. Vol. 6. P. 115–157. https://doi.org/10.1016/bs.heslab.2025.07.001

14. Яроменко Н. Н., Иванова Д. А., Трофименко К. С. Статистический анализ численности занятых в экономике // Естественно-гуманитарные исследования. 2022. № 41. С. 490–494.

15. Серова Н. А., Скуфьина Т. П. Анализ структурного развития промышленного производства в регионах Российской Арктики // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2023. № 1. С. 108–119. https://doi.org/10.37614/2220-802X.1.2023.79.007

16. Han X., Su J., Thia J. P. Impact of infrastructure investment on developed and developing economies // Economic Change and Restructuring. 2021. Vol. 54. No. 4. P. 995–1024. https://doi.org/10.1007/s10644-020-09287-4

17. Смыслова О. Ю., Иванова Н. В. Развитие региональных инновационных систем в условиях пространственно-экономических трансформаций // Вестник НГИЭИ. 2021. № 8. С. 96–111. https://doi.org/10.24412/2227-9407-2021-8-96-111

18. Yang B., Liu X., Gao Y., Zhu L. A research on the effectiveness of innovation policy for regional innovation under Chinese long-range plan // Science and Public Policy. 2023. Vol. 50. No. 3. P. 491–508. https://doi.org/10.1093/scipol/scad001

19. Гайсин Р. С., Романцева Ю. Н., Ульянкин А. Е. Статистический анализ затрат на охрану окружающей среды в России // Вопросы статистики. 2020. Т. 27. № 1. С. 85–96. https://doi.org/10.34023/2313-6383-2020-27-1-85-96

20. Зорина Т. М. Инвестиционная привлекательность региона (инвестиционная статистика) // Проблемы учета и финансов. 2017. № 3. С. 30–33. https://doi.org/10.17223/22229388/27/4

21. Смирных С. Н., Потапцева Е. В. Высокопроизводительные рабочие места как фактор устойчивого развития региональной экономики // Экономика и предпринимательство. 2016. № 12–1. С. 870–873.

22. Савенкова И. В., Добродомова Т. Н., Матвеева О. П. Трансформация внешнеэкономических связей приграничных регионов Российской Федерации в условиях геополитической и геоэкономической турбулентности // Экономика. Информатика. 2023. Т. 50. № 1. С. 38–53. https://doi.org/10.52575/2687-0932-2023-50-1-38-53