Рейтинги университетов как фактор институционализации наукометрических услуг в социально-экономической системе высшего образования

Цель. Обосновать роль университетских рейтингов в институционализации наукометрических услуг в социально-экономической системе высшего образования.

Задачи. Раскрыть социально-экономическое значение рейтингов как инструмента внешней оценки и конкурентного позиционирования университетов; сопоставить рейтинговые методологии по весу научных индикаторов; сформировать типологию показателей научной направленности; выделить наукометрические услуги, востребованные под воздействием рейтинговых требований.

Методология. Методологическую основу составили контент-анализ методологий университетских рейтингов, сравнительный анализ и типологизация. Единицей анализа стал первичный научный показатель рейтинга с закрепленным за ним весом. Для обеспечения сопоставимости показатели сведены к стандартизированным типам. Визуализация выполнена в программном обеспечении Scimago Graphica.

Результаты. На основе сопоставления методологий ряда международных рейтингов по удельному весу индикаторов научной направленности и типам научных показателей утверждается, что рейтингование формирует не только общий спрос на наукометрические услуги, но и их структурную конфигурацию. Даже с учетом средней «научной интенсивности» (25–47,5 % в итоговом результате; в предметных методологиях 20–50 %) научный блок при близости результатов конкурентов становится уязвимой зоной целенаправленного управленческого воздействия, что требует устойчивого организационно-экономического оформления специализированных функций. В рейтингах с высокой долей научных индикаторов (60–100 %) значимость наукометрических услуг максимальна, одновременно возрастают их содержательная сложность и экономические издержки. Наибольшая весовая нагрузка сосредоточена вокруг публикационной активности, цитируемости и научного превосходства. Показатели коллабораций, ресурсной обеспеченности, инновационной результативности, открытой науки, социальной релевантности и научной добросовестности расширяют предметную область наукометрического сопровождения.

Выводы. Университетские рейтинги формируют общий спрос на наукометрические услуги и их структурную конфигурацию. Обоснован тот факт, что рейтинговый результат определяется не только фактическими научными достижениями, но и качеством их репрезентации, что усиливает трансакционные расходы и издержки координации, повышает ценность специализированных компетенций, снижающих информационную асимметрию и риски «потери» измеримых результатов. Рейтинговые методологии создают индикаторные и организационноуправленческие предпосылки институционализации наукометрических услуг, поскольку задают устойчивый контур измеримых научных результатов, требующий специализированного аналитического, технологического и координационного сопровождения.

1. Kochetkov D. Review of the Russian-language academic literature on university rankings and a global perspective // Humanities and Social Sciences Communications. 2023. Vol. 10. Article 576. https://doi.org/10.1057/s41599-023-02082-2

2. Gadd E. Influencing the changing world of research evaluation // Insights. 2019. Vol. 32. Article 6. https://doi.org/10.1629/uksg.456

3. Эбзеева Ю. Н. Рейтинг университета как элемент аттрактивности для потенциальных абитуриентов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2023. Т. 23. № 1. С. 33–38. https://doi.org/10.18500/1818-9601-2023-23-1-33-38

4. Jin G. Z., Whalley A. The power of information: How do U.S. News rankings affect the financial resources of public colleges? // SSRN Electronic Journal. 2007. https://doi.org/10.2139/ssrn.963194

5. Гатауллина А. А., Гаряева А. Ф., Зяббарова А. А. Методический подход к оценке и управлению цифровой узнаваемостью вуза: анализ в разрезе федеральных округов РФ // Управленец. 2024. Т. 15. № 6. С. 30–47. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2024-15-6-3

6. Benito M., Gil P., Romera R. Funding, is it key for standing out in the university rankings? // Scientometrics. 2019. Vol. 121. No. 2. P. 771–792. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03202-z

7. Hazelkorn E., Loukkola T., Zhang T. Rankings in institutional strategies and processes: Impact or illusion? Brussels: European University Association, 2014. 57 p. URL: https://www.eua.eu/downloads/publications/rankings%20in%20institutional%20strategies%20and%20processes%20impact%20or%20illusion.pdf (дата обращения: 28.03.2026).

8. Солиев И. Б. Конвейер обработки данных научных публикаций для выявления приоритетных направлений исследований // Цифровые модели и решения. 2025. Т. 4. № 1. С. 17–34. https://doi.org/10.29141/2949-477X-2025-4-1-2

9. Ковалев В. Е., Соколова Е. В. Формирование и развитие наукометрических услуг в социально-экономических системах университетов // Journal of New Economy. 2025. Т. 26. № 3. С. 6–27. https://doi.org/10.29141/2658-5081-2025-26-3-1

10. Миненко В. Г., Романов Д. А., Шапошников В. Л. Взаимосвязь наукометрии и управления наукой // Казанский педагогический журнал. 2023. № 2. С. 235–242. https://doi.org/10.51379/KPJ.2023.159.2.031

11. Гринев А. В. Проблемы наукометрии и ее пригодность для управления научной деятельностью в современной России // Управленческие науки. 2024. Т. 14. № 1. С. 117–132. https://doi.org/10.26794/2404-022X-2024-14-1-117-132