Теоретико-методологические предпосылки исследования роботизации экономики

Цель. Разработка методологических основ роботизации экономики.
Задачи. Выявить теоретико-методологические предпосылки исследования роботизации экономики; исследовать методологические подходы к роботизации экономики; показать применение релевантных методологических подходов к исследованию роботизации экономики; разработать принципы роботизации экономики.
Методология. Методологическая база исследования — субъектный подход, оформленный Н. В. Герасимовым и в настоящее время развиваемый приверженцами научной школы в области исследования модернизации экономики, зарегистрированной в Белорусском нацинальном техническом университете под руководством С. Ю. Солодовникова.
Результаты. Методологические основы исследования роботизации экономики заключаются в применении системного, институционального, исторического, логического и субъектного подходов. Важнейший методологический принцип последнего — ориентация социальных систем и социальных субъектов на обеспечение своей социально-экономической жизненности — предопределяет основополагающую роль интересов различных субъектов в развитии экономической системы. Благодаря разработке методологических основ исследования роботизации экономики сформулированы принципы роботизации экономики.
Выводы. Разработаны принципы роботизации экономики: учет интересов различных социально-классовых групп при проведении нового этапа модернизации экономики; обеспечение приоритета социальных субъектов — носителей продукционных интересов и позитивной экономической идеологии в присвоении результатов роботизации экономики; расширение роли государства не как административно-политического, а как экономического субъекта, представляющего общественные интересы и нивелирующего эффекты несовершенств рынка; сопровождение роботизации экономики разработкой механизмов сдерживания роста структурной безработицы для обеспечения социальной стабильности как фактора национальной безопасности; разработка концептуально завершенной научной идеологии роботизации экономики.

1. Солодовников С. Ю. Экономика рисков // Экономическая наука сегодня. 2018. Вып. 8. С. 16–55.

2. Мелешко Ю. В. Риски современной промышленной политики Республики Беларусь в контексте неоиндустриализации // Экономическая наука сегодня. 2021. Вып. 14. С. 57–64. DOI: 10.21122/2309-6667-2021-14-57-64

3. Сергиевич Т. В. Социально-экономическая обусловленность роботизации экономики // Вестник Института экономики НАН Беларуси. 2020. Вып. 1. С. 68–77.

4. Васюченок Л. П. Методологические проблемы модернизации в Республике Беларусь (к 50-летию научной школы в области исследования модернизации экономики) // Экономическая наука сегодня. 2018. Вып. 8. С. 5–15. DOI: 10.21122/2309-6667-2018-8-5-15

5. Лемещенко П. С., Лаврухина И. А. Экономическая наука Беларуси: путь к самоидентификации // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2013. № 1. С. 31–40.

6. Солодовников С. Ю. Культ карго, или Новый объект экономической науки // Беларуская думка. 2016. № 1. С. 56–62.

7. Клейнер Г. Б. Новая теория экономических систем и ее приложения // Вестник Российской академии наук. 2011. Т. 81. № 9. С. 794–811.

8. Герасимов Н. В. Экономическая система: генезис, структура, развитие / редкол. Э. А. Лутохина [и др.]; АН БССР, Ин-т экономики. Минск: Навука i тэхнiка, 1991. 349 с.

9. Солодовников С. Ю. Понятие хаоса и его место в развитии сложных систем // Экономическая наука сегодня. 2018. Вып. 7. С. 5–18. DOI: 10.21122/2309-6667-2018-7-5-18

10. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.

11. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 391 с.

12. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки: в 2 т. / Рос. акад. наук, Урал. отд-ние, под общ. ред. А. И. Татаркина. М.: ЗАО «Издательство “Экономика”»; Екатеринбург: УрО РАН, 2011. Т. 1. Теория и методология формирования саморазвивающихся социально-экономических систем. 308 с.

13. Прангишвили И. В. Энтропийные и другие системные закономерности. М.: Наука, 2003. 426 с.

14. Бузгалин А. В. Уроки НЭП. В поисках путей в будущее // Свободная мысль. 2021. № 2 (1686). С. 73–87.

15. Толстов И. Е., Сергеева А. С. Культурологический аспект эволюции представлений о роботах // Новый взгляд. Международный научный вестник. 2015. № 9. С. 46–57.

16. Kайснер Э., Раффо Д., Вунш-Винсент С. Робототехника: прорывные технологии, инновации, интеллектуальная собственность // Форсайт. 2016. Т. 10. № 2. С. 7–27. DOI: 10.17323/1995-459X.2016.2.7.27

17. Rosheim M. E. Robot Evolution: The Development of Anthrobotics. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1994. 448 p.

18. Юревич Е. И. Состояние и перспективы развития гибких автоматизированных производств и робототехники // Использование робототехники и манипуляторов – важный фактор повышения эффективности производства: материалы городской науч.-практ. конф., Минск, 1983. Минск: БелНИИНТИ, 1984. С. 20–31.

19. Тонкович С. Н. Разработка и применение робототехники в отраслях промышленности. Минск: БелНИИНТИ, 1983. 11 с.

20. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года. М.: Политиздат, 1981. 103 с.

21. Комков Н. И., Бондарева Н. Н. Перспективы и условия развития робототехники в России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2016. Т. 7. № 2. С. 8–21. DOI: 10.18184/2079-4665.2016.7.2.8.21