Инвестиционный потенциал региона как фактор достижения технологического суверенитета в ключевых отраслях экономики России

Цель. Разработка модели взаимосвязи факторов и инструментов повышения инвестиционного потенциала региона, ориентированной на ускорение процессов достижения технологического суверенитета в ключевых отраслях экономики России, за счет повышения на ее основе эффективности региональной инвестиционной политики.

Задачи. Исследовать главные подходы к пониманию сущности и роли технологического суверенитета; сгруппировать ключевые факторы и инструменты управления инвестиционным потенциалом региона, дать их обобщающую характеристику; разработать алгоритмическую модель взаимосвязи факторов и инструментов повышения инвестиционного потенциала региона; выявить основные дискуссионные аспекты в понимании сущности и целей управления уровнем инвестиционного потенциала региона и технологического суверенитета национальной экономики.

Методология. Методологическими основами исследования послужили принципы и подходы общенаучных методов научного познания: исторический, логический, сравнение, диалектический, системный подход, структурно-функциональный анализ, качественный анализ и  синтез.

Результаты. Целенаправленное управление факторами инвестиционного потенциала региона позволяет эффективнее использовать его объективные и потенциальные преимущества как объекта инвестиционных вложений. В связи с этим представляется целесообразным применение комплексной алгоритмической модели взаимосвязи факторов и инструментов повышения инвестиционного потенциала региона. Предложенная авторами модель включает в  себя три группы факторов и связанных с ними инструментов анализа инвестиционного потенциала, а также блок обобщающих инструментов его комплексного развития. Технологический суверенитет в современных условиях в большей степени приобретает роль эффективного защитного механизма национальной идентичности и субъектности для государств, сталкивающихся с проблемами, генерируемыми внешней для них средой. Задача обеспечения технологического суверенитета сегодня — это рациональная реакция на стремительно изменяющийся миропорядок, в котором возможности свободной торговли и международного сотрудничества больше не гарантированы в равных пропорциях заинтересованным странам, что становится существенным фактором их глобальной уязвимости; это возможность более активного развития национального научного и производственного потенциала, что будет способствовать относительному выравниванию сложившихся дисбалансов в уровнях технологического развития стран; это необходимость учета в первую очередь долгосрочных системных эффектов, а не текущих экономических выгод, при принятии решений об осознанном отказе или приоритетном развитии тех или иных компетенций, технологических ниш, видов производств на национальном и региональном уровнях.

Выводы. Высокий динамизм, обусловленный жесткой конкуренцией в технологической сфере, требует от федеральных и региональных органов государственного управления планомерной системной работы, направленной на обеспечение высокого уровня инвестиционной привлекательности ключевых секторов и сегментов экономики. Усиление роли и внимания к вопросам управления инвестиционной политикой, обусловленной достигнутым уровнем инвестиционного потенциала как на уровне отдельных регионов и отраслей, так и страны в целом, связано теперь не только с текущими экономическими интересами, но и стратегическими приоритетами национальной идентичности и сохранения государственности. На национальном уровне необходимо сформировать и регулярно корректировать перечень критически важных продуктов и технологий, ключевых отраслей, требующих непрерывного развития при поддержании опережающих темпов инвестиционных вложений, направляемых на исследования и разработки, с целью создания на их основе востребованных и конкурентоспособных продуктов и сервисов.

1. Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года: распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2023 г. № 1315-р // Правительство России: офиц. сайт. URL: http://static.government.ru/media/files/KlJ6A00A1K5t8Aw93NfRG6P8OIbBp18F.pdf (дата обращения: 25.04.2024).

2. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года: указ Президента РФ от 7 мая 2024 г. № 309 // Российская газета. 2024. 7 мая.

3. О технологической политике в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: законопроект № 632206-8 // Система обеспечения законодательной деятельности ГАС «Законотворчество». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/632206-8 (дата обращения: 25.04.2024).

4. Правительство запустит 12 мегапроектов для обеспечения технологического суверенитета // RUБЕЖ. 2024. 19 марта. URL: https://ru-bezh.ru/gossektor/news/24/03/19/pravitelstvozapustit-12-megaproektov-dlya-obespecheniya-tehnolo (дата обращения: 25.04.2024).

5. Technology sovereignty: From demand to concept / J. Edler, K. Blind, R. Frietsch et al. Karlsruhe: Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research, 2020. 32 p.

6. Towards a “principles first approach” in Europe’s China policy: Drawing lessons from the COVID-19 crisis / eds. M. Huotari, J. Weidenfeld, C. Wessling // Merics Papers on China. 2020. No. 9. URL: https://merics.org/sites/default/files/2020-09/200910_MPOC_EU-China_final_0.pdf (дата обращения: 31.05.2024).

7. Bauer M., Erixon F. Europe’s quest for technology sovereignty: Opportunities and pitfalls // ECIPE Occasional Paper. 2020. No. 2. URL: https://ecipe.org/wp-content/uploads/2020/05/ECI_20_OccPaper_02_2020_Technology_LY02.pdf (дата обращения: 31.05.2024).

8. Guerrero Bote V. P., Olmeda-Gómez C., de Moya-Anegón F. Quantifying the benefits of international scientific collaboration // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2013. Vol. 64. No. 2. P. 392–404. DOI: 10.1002/asi.22754

9. Rodrigues M. L., Nimrichter L., Cordero R. J. B. The benefits of scientific mobility and international collaboration // FEMS Microbiology Letters. 2016. Vol. 363. No. 21. fnw247. DOI: 10.1093/femsle/fnw247

10. Nomaler Ö., Frenken K., Heimeriks G. Do more distant collaborations have more citation impact? // Journal of Informetrics. 2013. Vol. 7. No. 4. P. 966–971. DOI: 10.1016/j.joi.2013.10.001

11. Krasner S. D. Sovereignty: Organized hypocrisy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. 269 p.

12. Werner W. G., de Wilde J. H. The endurance of sovereignty // European Journal of International Relations. 2001. Vol. 7. No. 3. P. 283–313. DOI: 10.1177/1354066101007003001

13. Kratochwil F. On legitimacy // International Relations. 2006. Vol. 20. No. 3. P. 302–308.

14. Mazzucato M. Mission-oriented innovation policies: Challenges and opportunities // Industrial and Corporate Change. 2018. Vol. 27. No. 5. P. 803–815. DOI: 10.1093/icc/dty034

15. Thornton P. H., Ocasio W. Institutional logics // The SAGE handbook of organizational institutionalism / eds. R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, K. Sahlin. London: SAGE Publications Ltd, 2008. P. 99–129. DOI: 10.4135/9781849200387.n4

16. Thornton P. H., Ocasio W., Lounsbury M. The institutional logics perspective // Emerging trends in the social and behavioral sciences: An interdisciplinary, searchable, and linkable resource / eds. R. A. Scott, M. C. Buchmann. New York, NY: John Wiley & Sons, Inc., 2015. P. 1–22. DOI: 10.1002/9781118900772.etrds0187

17. Ocasio W., Thornton P. H. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990 // American Journal of Sociology. 1999. Vol. 105. No. 3. P. 801–843. DOI: 10.1086/210361

18. Щербинин М. А., Родионов А. В., Бормотова В. Р. Инвестиционный риск и потенциал региона как составляющие оценки его инвестиционной привлекательности (на примере Рязанской области) // Экономика и предпринимательство. 2020. № 6. С. 501–505. DOI: 10.34925/EIP.2020.119.6.103

19. Двас Г. В., Цыплакова Е. Г., Саргсян М. В. Инвестиционный потенциал региона и методы управления его формированием и развитием // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 117–124. DOI: 10.24158/tipor.2023.6.14

20. Анализ инвестиционной привлекательности республики Калмыкия / Е. С. Коваева, К. А. Мудункаева, А. В. Шерстяникина, В. Н. Клевакина, С. Ю. Осипов // Экономика и предпринимательство. 2020. № 8. С. 421–426. DOI: 10.34925/EIP.2020.121.8.087

21. Турчаева И. Н., Головач В. М., Мишакова А. С. К вопросу об оценке инвестиционного потенциала // Вестник Керченского государственного морского технологического университета. 2023. № 4. С. 364–373. DOI: 10.26296/2619-0605.2023.4.4.034

22. Crespi F., Caravella S., Menghini M., Salvatori C. European technological sovereignty: An emerging framework for policy strategy // Intereconomics. 2021. Vol. 56. No. 6. P. 348–354. DOI: 10.1007/s10272-021-1013-6

23. Резепин А. С., Михайлов М. А. Актуальные проблемы оценки инвестиционного потенциала региона // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2020. Т. 30. № 3. С. 354–361. DOI: 10.35634/2412-9593-2020-30-3-354-361

24. Гуц Д. Н. Современные подходы к формированию механизма инвестиционного и инновационного развития Северо-Кавказского федерального округа // Транспортное дело России. 2021. № 4. С. 29–32. DOI: 10.52375/207286892021429

25. Maurer T., Morgus R., Skierka I., Hohmann M. Technological sovereignty: Missing the point? // Proc. 7th Int. conf. on cyber conflict: Architectures in cyberspace / eds. M. Maybaum, A.-M. Osula, L. Lindström. Tallinn: NATO CCD COE Publications, 2015. P. 53–68. URL: https://www.ccdcoe.org/uploads/2018/10/Art-04-Technological-Sovereignity-Missing-the-Point.pdf (дата обращения: 31.05.2024).

26. Гареев Т. Р. Технологический суверенитет: от концептуальных противоречий к практической реализации // Terra Economicus. 2023. Т. 21. № 4. С. 38–54. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21-4-38-54

27. Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means // Research Policy. 2023. Vol. 52. No. 6. Article 104765. DOI: 10.1016/j.respol.2023.104765