Статья посвящена анализу результатов трансформации в странах Центрально-Восточной Европы, а также членству этих стран в Европейском союзе. Для многих государств Южной и Восточной Европы проделанный странами ЦВЕ путь в рынок ЕС представляется образцовым, в силу чего анализ результатов такого рода трансформации более чем актуален. Практическая значимость данного исследования объясняется важностью опыта стран ЦВЕ для государств, сделавших выбор в пользу интеграции в ЕС, среди которых целый ряд бывших советских республик. Цель. Оценка эффективности модели трансформации стран Центрально-Восточной Европы и ее неоднозначных результатов. Задачи. Изучение теоретических подходов к процессу трансформации планово-административных систем хозяйствования, в частности, путем заимствования институтов рынка и демократии развитых стран Запада. Анализ процесса институциональной адаптации стран ЦВЕ к нормам и стандартам ЕС. Исследование основных направлений интеграции стран ЦВЕ в ЕС. Оценка эффектов экономической и социальной интеграции, определение вклада процессов интеграции и трансформации в экономический рост стран ЦВЕ. Методология. В статье использовались такие методы исследования, как эконометрический, теоретический и сравнительный анализ, наблюдение, синтез, обобщение, описание, графическое моделирование. Результаты. Анализ показал, что результаты трансформации экономической системы в странах ЦВЕ являются противоречивыми. Так, объем импорта стран ЦВЕ после присоединения к ЕС имел негативное влияние на экономический рост. Кроме того, приток прямых иностранных инвестиций в период 2004-2015 гг. проявлял негативное влияние на показатели ВВП на душу населения стран ЦВЕ, соответствующий коэффициент составил -122,0. Это означает, что при изменении данного коэффициента на 1 единицу ВВП сокращался на 122,0 долл. США. Отрицательным оказался и коэффициент валового прироста основного капитала. Полученные коэффициенты фиктивных переменных говорят о том, что членство в ЕС принесло неоднозначные результаты для стран Центральной и Восточной Европы. При этом данные показатели различаются по странам, что ведет к нарастанию неоднородности европейского постсоциалистического пространства. Выводы. Страны Центральной и Восточной Европы выбрали трансформационный путь через трансплантацию развитых западноевропейских институтов. Процесс проходил под жестким контролем ЕС, при его финансовой поддержке и в силу этого оказался более успешным, чем, например, в России и других государствах на постсоветском пространстве. Однако трансформационная модель показала свою неустойчивость перед лицом внешних шоков. Процесс трансформации совпал по времени и основным направлениям с подготовкой стран ЦВЕ к членству в ЕС. Страны полностью заимствовали законодательство, нормы и стандарты, принятые в Европейском союзе. Экономическая интеграция в рынок ЕС сопровождалась стремительной переориентацией внешнеэкономических связей стран ЦВЕ на европейский рынок; активизацией инвестиционной деятельности и движением рабочей силы.
The presented study analyzes the results of transformation in the countries of Central and Eastern Europe and membership of these countries in the European Union. Many Southern and Eastern European countries regard the path of the CEE countries into the EU market as exemplary, making the analysis of the results of such transformation highly relevant. The practical significance of this study consists in the relevance of the experience of the CEE countries for the countries that have chosen to integrate into the EU, a whole number of them being former Soviet republics. Aim. The study aims to assess the efficiency of the transformation model of the Central and Eastern European countries and the mixed results of such transformation. Tasks. · to examine theoretical approaches to the transformation of administrative planning management systems, including by adopting the market and democratic institutions of the developed Western countries; · to analyze the process of institutional adaptation of the CEE countries to EU norms and standards; · to examine the major directions of integration of the CEE countries into the EU; · to assess the effects of economic and social integration and to determine the contribution of integration and transformation to the economic growth of the CEE countries. Methods. This study uses econometric, theoretical, and comparative analysis, observation, synthesis, generalization, description, and graphical modeling. Results. The conducted analysis shows that the results of economic transformation in the CEE countries are mixed. For instance, the volume of imports of the CEE countries after EU integration has had an adverse effect on economic growth. Additionally, the inflow of direct foreign investments in 2004-2015 had a negative impact on the GDP per capita of the CEE countries, with the corresponding coefficient at -122.0. This means that a one-point change in this coefficient led to GDP being reduced by 122.0 US dollars. The gross fixed capital formation ratio was also negative. The obtained coefficients of dummy variables indicate that EU membership has had mixed consequences for the Central and Eastern European countries. These indicators also vary from country to country, which leads to increasing heterogeneity of the European post-socialist space. Conclusions. The countries of the Central and Eastern Europe have taken a transformational path based on the transplantation of the developed Western European institutions. The process was strictly controlled and financed by the EU, which made it more successful than in Russia and other post-soviet countries. However, the transformational model has proven to be unstable in the face of external shocks. The process of transformation coincided with the preparation of the CEE for EU membership in terms of time period and major directions. The countries fully adopted the legislation, norms, and standards of the European Union. Economic integration into the EU market was accompanied by a rapid reorientation of the foreign economic relations of the CEE countries towards the European market, intensification of investment activities, and movement of labor.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.