Даши Дашанимаевич Цыренов, кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной экономики,
670000, Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 24а.
Dashi D. Tsyrenov, PhD in Economics, Associate Professor at the Department of Applied Economy,
24A, Smolina St., Ulan-Ude, 670000.
Цель. Систематизация финансово-экономических, инфраструктурных и информационно-кооперационных инструментов развития лимитрофного потенциала российских приграничных регионов.
Задачи. Классифицировать инструменты развития по характеру воздействия; выявить специфику применения инструментов в различных типах приграничных регионов; определить зависимость эффективности инструментов от качества институциональной среды; предложить направления совершенствования инструментальной базы.
Методология. Исследование базируется на системном подходе, сравнительном анализе и типологизации. Применены методы кейс-стади для изучения ряда инструментов в шести типах приграничных регионов (от Дальнего Востока до Арктики), а также элементы институционального анализа.
Результаты. Выделено три группы инструментов: финансово-экономические (налоговые льготы, субсидии, льготное финансирование), инфраструктурные (транспортные коридоры, ГЧП-проекты, логистические хабы) и «мягкие» (цифровые платформы, образовательные обмены). Установлено, что наиболее эффективны адресные инструменты, устраняющие барьеры (сертификация, логистика «последней мили»), в увязке с особыми экономическими режимами. Раскрыта ключевая роль институтов как «организма», определяющего успех инструментов-«инъекций».
Выводы. Действующая система инструментов характеризуется институциональной разобщенностью и отсутствием единого центра ответственности. Для реализации лимитрофного потенциала необходим переход от универсальных решений к гибкой, адаптивной системе, синхронизирующей «жесткие» и «мягкие» инструменты с реальными потребностями приграничных сообществ и спецификой определенного типа границы.
Aim. To systematize the financial-economic, infrastructural, and information-cooperation tools for developing the limitrophe potential of Russian border regions.
Objectives. To classify development tools by the nature of their impact; to identify the specific features of tool application in different types of border regions; to determine the dependence of tool effectiveness on the quality of the institutional environment; and to propose directions for improving the instrumental framework.
Methods. The study is based on a systems approach, comparative analysis, and classification. Case study methods were applied to examine a range of tools in six types of border regions (from the Far East to the Arctic), along with elements of institutional analysis.
Results. Three groups of tools are identified: financial-economic (tax incentives, subsidies, preferential financing), infrastructural (transport corridors, public-private partnership projects, logistics hubs), and soft tools (digital platforms, educational exchanges). Targeted tools aimed at removing barriers (certification, “last mile” logistics) are most effective when combined with special economic regimes. The findings reveal the key role of institutions as the foundation determining the success of these tools.
Conclusion. The current system of tools is characterized by institutional fragmentation and the absence of a unified center of responsibility. To realize the limitrophe potential, a transition from universal solutions to a flexible, adaptive system is needed—one that synchronizes “hard” and “soft” tools with the real needs of border communities and the specific characteristics of each type of border.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.