Александр Васильевич Бабкин, доктор экономических наук, профессор, профессор Высшей инженерно-экономической школы; главный научный сотрудник НИЛ «Центр комплексного изучения проблем региональной безопасности»; профессор кафедры менеджмента, государственного и муниципального управления,
195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29б;
180000, Псков, пл. Ленина, д. 2;
190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44а.
Aleksandr V. Babkin, D.Sc. in Economic Sciences, Professor, Professor of the Higher School of Engineering and Economics; Chief Researcher of the Research Laboratory “Center for Comprehensive Study of Regional Security Problems”; Professor of the Department of Management, State and Municipal Administration,
29В, Polytechnicheskaya St., St. Petersburg 195251;
2, Lenin Sq., Pskov 180000;
44A, Lermontovskiy Ave., St. Petersburg 190020.
Михаил Михайлович Балог, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики, финансов и финансового права,
180000, Псков, пл. Ленина, д. 2.
Mikhail M. Balog, PhD in Economics, Associate Professor, Head of the Department of Economics, Finance and Financial Law,
2, Lenin Sq., Pskov 180000.
Цель. Обоснование национальных подходов к обеспечению технологического суверенитета и экономической безопасности на примере Китайской Народной Республики (КНР) и Соединенных Штатов Америки (США) в условиях развития цифровой экономики.
Задачи. Рассмотреть в контексте развития цифровой экономики вопросы обеспечения технологического суверенитета и экономической безопасности; проанализировать и систематизировать факторы, особенности и проблемы развития цифровой экономики на примере КНР и США; разработать фреймворк для определения национальных подходов к обеспечению технологического суверенитета и экономической безопасности; обосновать национальные подходы к обеспечению технологического суверенитета и экономической безопасности на примере КНР и США.
Методология. Работа выполнена на основе теоретических изысканий в сфере цифровизации экономики, экономической безопасности, инновационного и технологического развития отдельных государств, а также эмпирических исследований в области цифровизации, научно- и производственно-технологического развития на примере США и КНР, в контексте международных политических и экономических связей указанных стран. Авторами использованы общенаучные методы системного, сравнительного, функционального, статистического и причинно-следственного анализа, систематизации, абстрагирования и обобщения.
Результаты. США и КНР определены в качестве мировых лидеров технологического и цифрового развития, влияние которых выходит за пределы национальных границ. Национальный подход обеспечения технологического суверенитета и экономической безопасности в условиях развития цифровой экономики КНР характеризуется индустриальной моделью интеграции в международные научно-производственные цепочки, детерминированной внешними ограничениями, реализацией преимущественно планового принципа государственного присутствия в цифровой экономике и трансляцией на международной арене горизонтальной архитектуры международных отношений, основанной на национальных цифровых суверенитетах. Подход США отличается интеграцией в международную кооперацию при комбинации элементов защитной, индустриальной и открытой моделей, реализацией преимущественно рыночного принципа государственного присутствия в цифровой экономике и трансляцией на международной арене вертикальной архитектуры международных отношений, базирующейся на цифровой солидарности со странами-партнерами и привлечении государств как нарушителей установленных правил к ответственности.
Выводы. В исследовании подтверждено утверждение о том, что национальные подходы к обеспечению технологического суверенитета и экономической безопасности КНР и США в условиях цифровизации существенно различаются в области государственного регулирования цифровой экономики, качества участия в международной высокотехнической кооперации и видения архитектуры международных отношений. В значительной степени эти различия определены несимметричными факторами развития и внутренней спецификой цифровой экономики исследуемых стран. Многочисленные ограничения, нацеленные на сдерживание научно-технологического и производственного развития России, препятствуют обеспечению технологического суверенитета и экономической безопасности нашей страны, что побуждает к долгосрочным партнерствам с дружественными государствами, в частности с Китаем. Несмотря на разницу в масштабах экономик и социально-культурные различия, Россия и Китай могут успешно взаимодополнять друг друга, в том числе в области научнои производственно-технологического партнерства.
Aim. The work aimed to substantiate national approaches to ensuring technological sovereignty and economic security using the examples of the People’s Republic of China (PRC) and the United States of America (USA) in the context of digital economy development.
Objectives. The work seeks to examine issues of ensuring technological sovereignty and economic security in the context of digital economy development; to analyze and systematize the factors, characteristics, and challenges of digital economy development using the examples of the PRC and the USA; to develop a framework for defining national approaches to ensuring technological sovereignty and economic security; and to substantiate national approaches to ensuring technological sovereignty and economic security using the examples of the PRC and the USA.
Methods. The study was based on theoretical research in the field of economic digitalization, economic security, and innovative and technological development in individual countries, as well as empirical studies in the fields of digitalization, scientific, industrial, and technological development using the examples of the PRC and the USA, within the context of their international political and economic ties. The authors employed general scientific methods of systemic, comparative, functional, statistical, and causal analysis, as well as systematization, abstraction, and generalization.
Results. The PRC and the USA are identified as global leaders in technological and digital development, while their influence extends beyond national borders. China’s national approach to ensuring technological sovereignty and economic security in the context of developing a digital economy is characterized by an industrial model of integration into international scientific and industrial chains, determined by external constraints, the implementation of a predominantly planned principle of state presence in the digital economy, and the international transmission of a horizontal architecture of international relations based on national digital sovereignty. The USA approach is distinguished by its integration into international cooperation, combining elements of protective, industrial, and open models. It implements a predominantly market-based approach to state presence in the digital economy, and promotes internationally a vertical architecture of international relations based on digital solidarity with partner countries and the accountability of states that violate the established rules.
Conclusions. The study confirms the assertion that the national approaches to ensuring technological sovereignty and economic security in the context of digitalization in the PRC and the USA differ significantly in terms of government regulation of the digital economy, the quality of participation in international high-tech cooperation, and their concept of the architecture of international relations. These differences are mainly determined by asymmetric development factors and the internal specifics of the digital economies of the countries studied. Numerous restrictions aimed at restraining scientific, technological, and industrial development of Russia hinder the country’s technological sovereignty and economic security, which encourages long-term partnerships with friendly states, particularly China. Despite the differences in economic scale and socio-cultural differences, Russia and China can successfully complement each other, including in scientific, industrial, and technological partnerships.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.